海报新闻记者 郑昊 报说念

　　果真“换手如换刀”！在“雅居乐净水湾杯”中国围棋甲级联赛第九轮的一场焦点战役中，刚刚由拉萨队改名过来的贵州仁怀酱香队，12月21日首度亮相主场作战，后果获得开门红，以3：1大胜实力不俗的加加食物天津队。

　　参加此轮围甲的黔津两队共有中韩八位作事妙手出战。主队仁怀酱香队出场威望为陈梓健七段、沈沛然六段、陈浩六段、张强六段。比较之中天津队的出场威望更为强悍，他们由世界冠军“三冠王”唐韦星九段领衔，韩海外助李昌锡九段助阵，另有寰球个东说念主赛新科冠军王世一七段，以及新锐棋手李昊潼六段辅佐。不管何如看，津门虎的实力齐在黔军之上。

陈浩vs王世一

　　在赛前进行的开赛典礼上，两队参赛棋手以及来自贵州、遵义、仁怀的嘉宾和部分棋迷代表参加，见证穿上新战袍的围甲新成员——“贵州仁怀酱香队”的初度亮相。

皇冠体育hg86a

　　比赛于12：30运转，在领先进行的两盘慢棋斗殴中，镇守第四台的仁怀酱香队陈浩，开局后顺风顺水，全部上风领会，中盘得手，为主队开了个好头。

　　在另一台慢棋较量中，动作村生泊长贵州东说念主的世界冠军唐韦星，也算“家门口”作战，只不外他此番代表的是客队天津队出战。正如赛前被仁怀酱香队名誉总评释曹大元譬如为横暴的“大蟒蛇”的预言，唐韦星面临树旗家乡的戎行并不手软，开场就与黔队张强张开缠斗，表情一直胶著。左方的劫胜本让黑棋占据上风，但张强忽略了白棋强杀我方大龙的危急，少交换一个法度，导致大龙被杀，中盘告负。

　　1：1，黔津大战前两盘一胜一负，重回开头。要害的主将台16：00落子，主队陈梓健执白后行，面临天津队强援李昌锡的咄咄逼东说念主，似乎惟一抗争的功夫。在干预官子AI判断黑棋已有99%胜率上风下，莫得毁灭的陈梓健耐久咬牙对峙，终于等来对方读秒期间的子虚，名胜般逆转得手。

　　动作鲁军救济小弟的陈梓健，成为本赛季的大亮点，全部主将台作战，先后拿下辜梓豪、丁浩、朴键昊、李昌锡等顶尖妙手，成为黔军的最好得仳离。

　　仁怀队的好音讯还在不绝。到18：00才运转的快棋斗殴中，主队小将沈沛然求战欲热烈，执黑在开局阶段就张开了凌厉的攻势，并一直掌合手着场上的主动权，至219手时中盘征服了李昊潼。至此，仁怀酱香队3：1截止斗殴，获得大胜。

        针对既有住宅加装电梯表决问题，最高人民法院《对十三届全国人大五次会议第6150号、7017号建议的答复》作出了全面解答。主要内容分述摘录如下：        最高院《第6150号建议的答复》中指出： “实践中，虽然民法典未明确加装电梯属于哪一类业主共同决定事项，但认为加装电梯事项属于民法典第278条规定的’改建、重建建筑物及其附属设施’的意见在实践中占据主流，各地在加装电梯事项表决时基本按照民法典此条规定进行操作。关于表决范围是电梯所在单元、楼栋还是所在小区的问题，各地根据具体情况都在进行有益探索，均有一定合理性。”        一、关于加装电梯表决程序。最高院《第7017号建议的答复》中指出： “按照《民法典》第278条第2款规定，改建、重建建筑物及其附属设施这一业主共同决定事项，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决，同时应当经参与表决专有部分面积四分之三以上的业主且参与表决人数四分之三以上的业主同意。”就是说，  业主同意人数=“双2/3以上参与” + “双3/4以上同意”，表决结果即合法有效。        二、关于加装电梯表决的强制性规定。最高院《第6150号建议的答复》中指出：  “从立法上来看，民法典第278条将业主共同决定事项参与表决的范围由原物权法的全体业主参与表决修改为由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决，这在一定程度上降低了业主共同决定事项的表决门槛，为老旧小区加装电梯事项在业主共同表决时能够顺利通过创造了有利条件。”            根据这一答复， 显而易见，加装电梯有效表决的最低门槛是：同意业主人数=单元业主总数x2/3x3/4=单元业主总数x1/2。 对于各户专有面积相同的12户单元来说，只要参与表决的业主达到占比2/3，同意业主人数=12x2/3x3/4=12x1/2=6，表决结果即合法有效。对比表决结果，低于这个标准不能通过，符合这个标准合法通过，超过这个标准当然也就合法通过了。因而，最低门槛标准属于“强制性法律规定”标准。        所谓“强制性法律规定”，与“任意性法律规定”相对，是指行为主体必须严格按照法律规定执行，不得以个人意志随意变更、排除适用的法律规范。所谓“任意性法律规定”，是指根据法律授权，可以在一定范围内，由行为主体依照法律规定或当事人约定，自行选择和决定如何作为的法律规范。一般来说，违反法律强制性规定的民事法律行为无效；违反任意性法律规定的民事法律行为，如果不违背强制性法律规定，并不会导致民事法律行为无效的结果出现。           那么，为什么说加装电梯表决程序属于强制性法律规定呢？一是法律条文表述直接表明它属于义务性或禁止性强制性规定的表决事项；二是法律条文明确规定它属于违反法律强制性规定就无效的表决事项；三是它属于直接影响国家利益、社会公共利益或当事人合法权益的表决事项；四是它属于涉及国家金融安全、市场秩序、宏观政策等公序良俗的表决事项；五是通过案例检索证明同类表决事项属于强制性法律规定范围的表决事项。对照以上标准，加装电梯表决事项显然属于强制性法律规定性质。       三、关于超过强制性规定部分的效力认定。最高院《第7017号建议的答复》中指出： “您认为按原《物权法》第76条规定，通常一个单元12户中有8户同意即可达到面积和人数三分之二同意的法定最低门槛，但如果一个单元中12户业主均参加，按照《民法典》规定至少需要9户同意，反而抬高了门槛。”“具体来说，对于加装电梯事项，假如各业主专有部分面积均相同，如果只有三分之二业主参与表决，则只需二分之一（该三分之二业主的四分之三）的业主同意即达到法定最低条件；但如果全体业主均参与表决，则需要四分之三的业主同意才能达到法定最低条件。表面上看，在所有业主均参与表决情况下，《民法典》上述规定的表决门槛相比原《物权法》有一定程度提高，但结合该条其他规定及实践中业主参与表决比例普遍较低的情况来看，《民法典》该条规定总体上适当降低了业主共同决定事项的表决门槛。”        关于最高院这段答复的理解，有些人片面地选取中间一句：“如果一个单元中12户业主均参加表决，按照《民法典》规定至少需要9户同意，反而抬高了门槛。” 并以此作为法律依据，提出“必须全体业主参与表决3/4同意才有效”。这一理解显然是错误的，与最高院答复的本意不一致。答复中的前一句，“如果只有三分之二业主参与表决，则只需二分之一（该三分之二业主的四分之三）的业主同意即达到法定最低条件”肯定是正确的；后一句，“结合该条其他规定及实践中业主参与表决比例普遍较低的情况来看，《民法典》该条规定总体上适当降低了业主共同决定事项的表决门槛。 ” 这与 “12户业主参与表决需要9户同意才有效”的主张，存在本质性的区别：就后者来说，一是不符合法定程序，二是违背强制性规定，三是用任意性规定标准代替强制性标准，四是违背立法和修法意图。当以上两种假设发生矛盾的情况时，衡量表决结果是否合法有效，显然是强制性规定的最低标准，不可能是在原《物权法》基础上再提高一个门槛。就是说，如果以“占比12户2/3的业主参与表决、3/4同意即合法有效”为标准，那么6、7、8、9、10、11、12户业主同意都是合法有效的；如果以“必须12户参与9户同意才有效”为标准，那么占比全体业主1/2以上的6、7、8户同意的合法人数就被排除在外了。这一做法违反强制性规定，显然是错误的。       那么，如果全体业主参与表决，究竟需要多少业主同意才算达到了合法占比要求呢？根据《民法典》第二百七十八条第二款规定：如果参与表决人数=12x2/3=8为什么不能赌球，表决同意人=12x2/3x3/4=12x1/2=6；如果参与表决人数=12x3/4=9，表决同意人数=12x3/4x2/3=12x1/2=6。就是说，当参与率占比2/3时同意率必须达到3/4，当参与率占比3/4时同意率必须达到2/3，当参与表决人数达到占比3/4以上也就是9、10、11、12人时，只要同意占比达到全体业主的2/3，也就是8人以上，就超过了占比全体业主1/2以上（含6人）同意的强制性规定标准，表决结果均合法有效。正如最高院《第6150号建议的答复 》中所说：“从各地法院司法实践看，各地法院对于老旧小区加装电梯这一关系民生的事项也是大力支持的。如重庆某法院判决的一起案件中，法院认为案涉楼房加装电梯事项，已经过该单元专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总户数三分之二以上的业主同意，并依法履行了其他程序，故案涉楼房加装电梯施工符合法律规定。”